Верховный суд США с перевесом всего в один голос подтвердил законность президентской реформы здравоохранения
«Закон о защите пациента и доступной медицине» объемом в 2700 страниц был принят демократическим большинство Конгресса и подписан президентом в марте 2010 года. Здравоохранение - отрасль, занимающая одну шестую часть общего объема американской экономики, сфера пересечения интересов могущественных фармакологических и страховых корпораций, госпиталей, армии врачей и медсестер. Как часто напоминает президент Обама, среди каждых шести человек, занятых в этом бизнесе, всего один занимается собственно лечением, оставшиеся пятеро - сбором денег с клиентов. Реформа здравоохранения затрагивает всех граждан США, но в первую очередь - 32 млн. американцев, которые с 1 января 2014 года обязаны приобрести медицинскую страховку, так называемый «индивидуальный мандат». Это положение легло в основу «обамахранения». Если бы ВС объявил в минувший четверг «индивидуальный мандат» вне закона, у Обамы возникли бы большие проблемы на выборах. Из-под реформы здравоохранения - его любимого детища, как из-под Вавилонской башни, выбили бы все нижние камни.Народ стал собираться у здания Верховного суда еще накануне вечером, чтобы попасть внутрь, а к 10 утра четверга 28 июня, полиция была вынуждена перегородить доступ к подножию Верховного суда - там было яблоку негде упасть. Как шутят американские журналисты: в Вашингтоне есть только одна организация, которая не допускает утечек информации - это Верховный суд. Никто из столпившихся на ступеньках суда ничего не знал до последней секунды: ни конгрессмены, ни врачи с медсестрами, ни экстремалы с плакатами!
После трехдневных мартовских дебатов с участием юридических представителей истцов - 26 штатов, оспаривавших законность «обамахранения», и ответчика - государства, в лице адвокатов, представлявших министерства здравоохранения, труда и юстиции, большинство сходилось в прогнозе, что коллегия ВС проголосует против обязательного медицинского страхования. Но - сюрприз: с перевесом всего в один голос 5 - «за», 4 - «против» судьи подтвердили законность «обамохранения». Решение называют «историческим» и «поразительным». Не вечно колеблющийся между консерваторами и либералами судья Энтони Кеннеди, которого журнал «Тайм» вынес на обложку с красноречивой подписью: «Тот, кто решает», а судья Джон Робертс неожиданно для всех - и сторонников, и в первую очередь, противников «обамахранения» - поддержал сторону президента. Бомба!
В чем юридическая подоплека? По Конституции, Конгресс не может обязывать граждан приобретать какие-либо товары (а страховой полис - это товар), утверждали противники обязательного страхования. Однако, объясняя вынесенный вердикт, Верховный судья Робертcопределил штраф, который начнут взимать в день подачи налоговых деклараций в апреле 2015 года с тех американцев, кто в 2014 году останется без страховки, как «налоговый штраф». А вводить налоги – прерогатива Конгресса. Таким образом, впервые в истории США медицинское страхование в 2014 году станет обязательным для всех граждан.
Барак Обама не скрывал радости, выступив с кратким телеобращением сразу после оглашения вердикта: «Судьи подтвердили основополагающий принцип: у нас, в Америке, самой богатой стране мира, ни одна болезнь, ни один несчастный случай не должны приводить семьи к финансовому краху. Оставим политику в стороне: от этого решения выигрывают все. Для 250 миллионов американцев, у кого уже есть страховка, она станет доступнее. Страховым компаниям запрещено вводить возрастные ограничения на оплату медицинских услуг, запрещено отказывать в страховании детям, лишать страховки тех, кто тяжело заболел».
Лидеры республиканцев в Конгрессе заявили, что и после вердикта ВС будут добиваться отмены реформы.У ее противников появился новый лозунг к ноябрьским президентским выборам: «Только убрав Обаму, можно отменить обамахранение». С этим лозунгом они пришли к Верховному суду, захватив с собой детей. Шэннон Кларксон, хозяйка магазина, разочарована: «Эта реформа разрушает малый бизнес и «американскую мечту». Кроме того, я католичка - «обамахранение» выступает против моей веры, этики и морали, моей логики, обязывает меня покупать страховку и оплачивать то, что я считаю неправильным и аморальным».
Противники реформы просто не желают платить дополнительные налоги, которые пойдут на лечение сограждан: каждый платит за себя! И протестуют против попыток государства вмешиваться в их личное здоровье. Это - Америка.
У Митта Ромни, республиканского кандидата в президенты, своя арифметика: «обамахранение» убивает рабочие места, добавляет триллионы долларов к бюджетному дефициту и государственному долгу, 20 млн. американцев потеряют свои нынешние страховки из-за их подорожания. «То, что не сделал Верховный суд в последний день своей сессии, сделаю я в самый первый день, когда стану президентом - отменю «обамахранение», - пообещал Ромни.
Цифры и прогнозы у демократов и республиканцев - разные, но бесспорно одно: администрация и прошлый состав Конгресса, буквально продавив реформу, плохо «продали ее массам». Как результат уже осенью 2010 года демократы с треском проиграли выборы в Конгресс, упустив контроль над Палатой представителей и едва не потеряв большинство в Сенате. Как подтвердил совместный опрос CBSNews- NewYorkTimes, больше половины американцев - против обязательной медстраховки, а 47 % - против пересмотра «обамахранения».
… С транспарантом в поддержку президента к зданию Верховного суда пришел Терри Джастин - человек необычной профессии (он обучает ковбойским и народным танцам и уверяет, что к нему на занятия ходит много русских студентов). «Америке нужна нормальная система здравоохранения, а ее у нас никогда не было, - сказал Терри «Новой газете. - Даже в развивающихся странах система здравоохранения лучше. Мои знакомые в Канаде не могут понять: как мы - величайшая страна в мире не способны обеспечить медицинскими услугами детей, стариков и малоимущих». Парадокс: лучшая медицина в мире соседствует с кошмарным здравоохранением. Это когда американцы предпочитают начать лечение своих болячек, только выйдя на пенсию.
Почему же всё-таки Верховный судья Джон Робертс, никогда раньше не обнаруживавший признаков либерализма, внес решающий вклад в победу Обамы? Интересный психологический этюд на тему «разделения ветвей власти». Российским судьям это должно быть интересно...
В недавно изданных мемуарах «Отвага и последствия» советник Джорджа Буша-младшего Карл Роув, которого в прошлой администрации называли «серым кардиналом», вспоминает, как группа советников президента встречалась с Джоном Робертсом в 2005 году, перед тем, как Белый дом рекомендовал его Конгрессу в качестве члена Верховного суда. Роув попросил Робертса назвать любимого судью в истории Америки. Ответ заинтриговал и удивил «серого кардинала». Робертс назвал Роберта Джексона. Одобренный Конгрессом в 1941 году, «выдвиженец» президента Рузвельта, бывший генеральный прокурор, Джексон, казалось всем, станет в Верховном суде послушным проводником политики Белого дома (таких в Америке называют «rubber-stamp» - штамповщиком, механически ставящим печать на спускаемые сверху решения). Но он удивил всех верностью принципу независимости судебной власти.
Любопытно, что в 2005 году Обама, тогда новоиспеченный сенатор из штата Иллинойс, высказался против назначения консерватора Робертса судьей Верховного суда. Недавние решения Верховного суда, возглавляемого Робертсом, и особенно снятие ограничений на финансовое спонсорское участие в предвыборных кампаниях крупного бизнеса вроде бы подтвердили сомнения Обамы. Но в очередной раз вмешалась независимость судебной власти, и благодаря консерватору Робертсу самый либеральный американский президент, которого оппоненты называют «социалистом», одержал важную победу, которая повышает его шансы на переизбрание.