Аналогично эволюции в природном мире происходит и эволюция общественных представлений и теорий. Увы, если представления Дарвина общеизвестны, то обществознание, как правило, весьма убого преподается в школе, и даже многие известные политические деятели, жонглируя проклятиями и навешивая друг на друга разнообразные ярлыки, весьма смутно понимают разницу между национализмом и патриотизмом, социал-демократией и либерализмом, и даже между консерваторами и неолибералами.
На днях я участвовал в весьма интересном круглом столе в Росбалте с коллегами Илларионовым, Пионтковским и Чириковой, на котором была предложена простая и понятная модель политического противостояния в современной России: «лоялисты» (в которые были записаны одновременно такие персонажи, как Сечин, Чубайс, Кудрин, Касьянов, Собчак и даже Навальный) и «республиканцы» (Каспаров, Гудковы, Удальцов, ну и все вышеназванные участники круглого стола). Такая классификация мне представляется заслуживающей обсуждения, но тем не менее ошибочной и ведущей к потенциальным ошибкам в формировании новой политической системы в России и выдвижении единой переходной программы протестных сил.
Собственно, многочисленные диспуты внутри каждого из трех базовых политических лагерей (либералов, левых и националистов) требуют, как говорил Ленин, четкого политического размежевания и понятной идентификации, прежде чем какая-то минимально работоспособная конструкция будет выстроена. Уже очевидно, что критики принципов формирования Координационного совета оппозиции, к сожалению, оказались правы — он доказал свою беспомощность и неэффективность. Поэтому предложу свой взгляд на вопрос о современных видах российских политиков, который уже вышел за рамки политологии.