Депутата Госдумы уличили в научном плагиате, и при этом те, у кого диссертация списана, — загадочно молчат
Поначалу ничего нового я вам тут не сообщу. В ряде СМИ, в том числе и в «Новой газете», уже прошла информация о том, что депутат Государственной думы от Татарстана Ришат Абубакиров включил в свою докторскую диссертацию 97 страниц из кандидатской диссертации другого ученого, защитившегося на 5 лет раньше. Причем не какую-то идею позаимствовал, а перенес текст оттуда сюда: слово в слово, запятую в запятую, кавычки в кавычки, скобку в скобку. Без фантазии на тему.
 |
| Ришат Абубакиров |
Для тех, кто с возмущением (направленным против журналистов, разумеется) скажет: «Что за поклеп! Абубакиров — член «Единой России», а это в глазах трудового народа гарантия порядочности!» — приведем наугад пару абзацев оттуда и отсюда. Не углубляйтесь в смысл, следите только за словами.
Кандидат экономических наук Станислав Сиротутверждает:
«Данное свойство трактуется как свойство неконкурентности совместного потребления (англ. non-rivalness). При этом смешанные блага (или промежуточные между благами коллективного и частного потребления) характеризуются ухудшением потребительских свойств по мере нарастания перегруженности. Другим сущностным признаком общественных благ является неисключаемость участников сообщества (англ. non-excludability) из их потребления, что носит не абсолютный, физический характер, а связано с достаточно большим объемом издержек».
Доктор экономических наук Ришат Абубакировс ним абсолютно согласен:
«Данное свойство трактуется как свойство неконкурентности совместного потребления (англ. non-rivalness). При этом смешанные блага (или промежуточные между благами коллективного и частного потребления) характеризуются ухудшением потребительских свойств по мере нарастания перегруженности. Другим сущностным признаком общественных благ является неисключаемость участников сообщества (англ. non-excludability) из их потребления, что носит не абсолютный, физический характер, а связано с достаточно большим объемом издержек».
Кандидат Сиротпредполагает:«Следует признать, что модель Линдаля не решает проблему «зайцев». В модели предполагается, что, сталкиваясь с определенной налоговой ставкой, индивид выявит свои истинные предпочтения, но сущность проблемы «зайцев» как раз и состоит в том, что для потребителя может быть выгодно дезинформировать общество о своих предпочтениях. Кроме того, нет никакой гарантии, что даже при соблюдении очень жесткой предпосылки о равной силе индивидов в процессе переговоров переговоры будут продуктивными и стороны придут к какому-то решению».
Доктор Абубакировс ним не спорит: «Следует признать, что модель Линдаля не решает проблему «зайцев». В модели предполагается, что, сталкиваясь с определенной налоговой ставкой, индивид выявит свои истинные предпочтения, но сущность проблемы «зайцев» как раз и состоит в том, что для потребителя может быть выгодно дезинформировать общество о своих предпочтениях. Кроме того, нет никакой гарантии, что даже при соблюдении очень жесткой предпосылки о равной силе индивидов в процессе переговоров переговоры будут продуктивными и стороны придут к какому-то решению».
Как бы читатели ни просили, все 97 увлекательных страниц я тут цитировать не стану. Даже не потому, что нет места. Приведешь текст полностью — кто-нибудь третий, чего доброго, спишет — и еще одну диссертацию защитит. И еще больше усугубит «проблему зайцев». Не удержусь, добавлю только, что в обеих диссертациях забавно совпадают даже порядковые номера ссылок.
ПРОДОЛЖЕНИЕ